如何面对：地图把梅河口印成了“梅花口”？（《海龙纪行》）
众所周知，“梅河口”是一个早在清代就出现了的老地名，至少与东丰、西丰、靖宇、东辽、辽源、白山、长春等地名晚，相对而言也算是历史悠久了。特别是民国年间修筑奉海铁路、四梅铁路以来，“梅河口”声名大噪，如同大运河畔的扬州是座“因河而兴”的城市，梅河口是“因路而兴”的城市。新中国以来更是获得了快速发展，尤其近年来实现飞跃式发展，由县级市被列为梅河新区，成绩喜人。
然而近日翻阅过去的老地图，却发现了一个特别的现象，被地图标写为“梅花口”。这是头一次发现印刷品这样写，此前也是闻所未闻，属实令我很感意外。
日伪地图中的“梅花口”
面对这一情况，我并没有简单盲从地信以为真，也没有粗暴武断“地图搞错了”，而是冷静面对，不急于下结论。
首先，从方法论来看值得高兴与肯定。历史研究要敏感地关注一丝一毫的蛛丝马迹，善于发现线索，又是发现问题比解决问题都显得重要，这是把研究引向深入的开始，值得庆贺。且其涉及的问题，大有大的价值，小有小的好处，学术也不可“势利眼”，只不过因其轻重缓急区别对待而已。
其次，对于史料要给予应有的信任与尊重。对于图上“梅花口”地名，先是努力往其合理性上方向思考。（1）学术界普遍认同日本人做事的“工匠精神”，若非为其侵略服务而别有用心故意所为一般是不会弄错的。（2）地图是地名学与制图学的的专业，也有错的可能但是概率极低。（3）这是上世纪三四十年代的地图，那时印刷品的质量还是有保障的，基本可信。尊重与自己意见相同的史料观点，对意见向左的史料的尊重，更见一个人的素质与学养。
第三，要敢于怀疑，大胆假设，小心求证。但不是仅凭个人好恶与思想倾向，妄猜臆断。（1）“梅河口”地名源于梅河，与“梅花”无关且“梅花口”不成话，当无地名“梅花口”。（2）寻找史料依据。查找县志、乡土志、地名志、民间故事集等史料方志，没有发现“梅花口”一说。（3）调查走访民间是否由此一说，哪管是偶尔的一个传说，至今没有得到有价值信息。（4）看此前的民国地图及与其仿前仿后的日伪地图，这个是最有说服力的。结果是看了若干版本的地图，也没发现第二处“梅花口”。
日伪地图中的“梅河口”
总之截止目前，除了为发现问题而高兴这点外，无论是想采信“梅花口”一说，还是否定此说，信息与认识上都没有丝毫进展。没有进展不等于没做工作，不等于没研究思考，这是必要的过程。有些问题，需要占有资料上的搜索积累，哪怕是发现第二处“梅花口”字样；感觉认识上的发酵酝酿，哪管像是满语名称的不同写法。
即便暂时啥也没发现，但作为一个待解问题，记录在案，存档备查，也是难能可贵的。尽管目前持保守态度，可还是那句话：不急于下结论，持续关注，定要得到真凭实据。就连本文，也是抛砖引玉，网络征集意见啊。
2021年12月23日刘兴晔